温饱是谈道德的必要条件反方三辩辩词

关于辩论赛的辩词是在整场比赛中十分重要和关键的，我们要想辩胜对手就要多看看优秀的辩词。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件反方三辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

严嘉(反方三辩)：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。今天为什么我方的观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢?是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。

第一句话回答得很巧妙，但正方完全可以将其归为超道德范围。

抓对方的错误抓得很好。

第一， 在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢?不!孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗?

孔子的话，是一柄典型的双刃剑，表面看来是己方有利的论据，但同时又是支持对方观点的论据。“君子”正好是正方所说的超道德的代表，而“小人”则是“谈道德”的主体，他们一穷就不行了，就不讲道德了。这不是自己打了自己的嘴么，所幸的是正方并没有注意到这一点，甚至默认了反方的论据。

后面的事例只能说明道德观一旦建立，便对温饱具有了相对独立性，并不能论证温饱不是谈道德的必要条件。

第二， 即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧?但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色的诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。

此段对评判和听众起了极好的诱导作用。

当然，正方也可抓住这一点，指出这显然偏离了辩题，辩题只是说温饱是基础，它本身并不包含走向道德的必然性。它只要求论证温饱是必要条件，也就是说，只要求论证没有温饱就不能建立道德规范，并没有要求论证温饱是谈道德的充分条件，也就是说，只要有了温饱，就一定会有道德规范。如同反方一辩所说：“有之不必然，无之必不然”。

第三， 对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要。马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可以承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们，谢谢。

“尚未实现温饱的社会”，从语意上推论，我们可以得出这样的结论，即任何社会都是从缺乏温饱走向温饱的，换句话说，就是任何国家(这里的社会显然不是指社会形态)在历史的初期阶段都是不温饱的。这显然是违反历史事实的，这一点，我们前面已经指出了。

同时，反方所引用的论据，只能论证道德的作用，并没有论证在缺乏温饱的情况下也能产生道德。