温饱是谈道德的必要条件辩词分析

温饱对于我们个人来说是很重要的，只有解决温饱问题我们的社会才有更好的发展，那么温饱是谈道德的必要条件吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件辩词分析，欢迎阅读。

思路分析

纵观整场比赛，正方的输，不是输在反方手中，而是输在自己的手中，他们是被自己打败的。从我们对辩词的分析来看，反方并没拥有致命的武器，在辩题上也丝毫不占优势，相反，正方在辩题上或许还略占便宜。正方的辩题是：“温饱是谈道德的必要条件”，如前面所说的那样，正方应该对辩题的每一个概念进行严格而全面的界定。而最重要的是这样二个概念，首先是“温饱”，怎样才叫做温饱，怎样才叫做不温饱，正方应在二者之间划一条比较清晰的界线，并且要说明划分的依据，当然绝对清晰是不可能的;其次是“谈”，从正方的立场来看，应该将其界定为“建立”“推行”之类，这样的界定在口头语言的使用中是完全有依据的，这一点，我们在前面已经讨论过了。在界定时，不能简单的定义一下了事，还应该提出之所以这样界定的依据，尤其是可能引起较大争议的概念，这样才能说服评判与听众(这是辩论的目的所在)，才能封杀对方立论的空间，才能争取到辩论的制空权。然而遗憾的是，正方并没有这样去做。正是因为没有作这项工作，所以没有将辩题理解清楚，甚至可以说没有真正明白辩题的含义，因此，在整场辩论中，正方表现出逻辑思路混乱，没有清晰的逻辑底线。其实，正方应该有的界定，在辩论过程中零零星星地都出现了，例如，一辩一开始就说了：“谈道德是指推行道德”，三辩提出的“超道德”概念，四辩指出的：“晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!”等等，但由于没有对辩题进行全面细致的推敲，于是便让这些闪光的思想被一大堆杂乱的言辞给淹没了。我们从对辩题的分析中可以看出，反方的逻辑也是很不严密的，也可以说是漏洞百出，只是正方自己的逻辑思路没有理清，穷于应付，无暇顾及罢了。

在辩论过程中，正方应坚持现实主义的作法，从世界的本来面目出发，而不是从理想的角度出发。站在执政者的角度思考，而不是站在修行者的角度，前者事关全局，具有普遍的意义，后者主要关系到个人。同时从宏观的人类发展史着眼，从道德的起源立论，而不要受现实社会的细节问题拘束，要强调道德的从无到有的产生、建立、推行过程，这样立论就非常有力。大量的证据足以支持正方的观点。间接的证据有：在缺乏温饱的情况下，伦理道德能够维持原有水平不下降那就非常不容易了，更不用说进行新的道德建设了。而事实上，这样的情况若持续时间比较长，道德水平的下降是必然的了，这样的例子随处可见。直接的证据有正方自己提到过的中国的文化大革命，便是个非常典型的失败的例子，说明在普遍的温饱还没有真正解决的时候，就推行新的道德(要求人们达到共产主义道德水准)是不可能成功的。

当然，反方则宜从理想主义的角度，强调这个世界应该怎样，人们应该怎样。反方实际上就是这样去辩的。当然这样辩，略有些诡辩之嫌，因为这样辩是通过论证道德对社会的作用，来强调全社会和社会中的个人无论在什么情况下，都应该讲究道德，完善自己的道德修养，这样一来，就实际上已经对辩题作了一些修改，辩题也悄悄地发生了转移，当然这是在正方已经定义的情况下(正方已经将“谈道德”定义为“推行道德”)，因为反方自己并没有定义。反方如果要避免诡辩的嫌疑，就应该在“谈”字上进行反定义，即可定义为实施、践行，这样论证起来就理直气壮的多了。我们注意到，反方没有定义，这不能不说是个缺陷，只是正方也没有完整的定义，并且逻辑比较混乱，反方才得了便宜，否则鹿死谁手，还很难料定。

不过反方也可以在“道德”二字上下功夫，用历史的眼光看问题，摆脱今天的道德观的束缚。例如远古时的生人祭是道德还是不道德呢?一百多年前中国普遍存在的多妻制是道德还是不道德呢?在食物极度匮乏时，制定抽签决定人的生死的规矩，是不是建立了一种新道德观呢。只要我们放开思想，辩论的空间是非常广阔的。

从上面的分析，我们可以看出，这个辩题最关键的词是“谈”字，谁抓住了这个字，谁对这个字作了更令人信服的定义，谁就占领了本场辩论的制高点，谁就能控制辩论的进程，从而赢得这场比赛。但由于这个字含义很丰富，并且在辞典中没有将它在实际使用中的含义全部列举出来，所以不确定成份很多，界定的难度也比较大，然而，一旦界定成功收获必定不小。我们注意到，在这场比赛中，可以说双方都没有试图去控制它。尽管正方开头的时候，简单的定义了一下，但很快就放弃了,在后面的辩论中，一是没有注意明确它，二是没有坚持它，失败就在情理之中了。