温饱是谈道德的必要条件自由辩论辩词

大家想要了解阅读一下关于温饱是谈道德的必要条件主题的辩论赛精彩辩词吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件自由辩论辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

自由辩论

xxx：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到?在各位的复旦大学里面有多少人做得到?如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗?第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德?请回答。

自由辩论切忌语言罗嗦。问题太杂，不得要领，形不成攻击力量。正方第一个提问，机会非常宝贵，所以第一个问题的设计要非常讲究，要具有前瞻性，攻击中又有防守，要能统领整场自由辩论。注意，问题只要一个，表达要简洁明了。

第一个问题既没有扣住自己的命题，又没有危害对方的命题。只有少数人能够做得到的道德在社会上不能推行，正方想用它来论证谈道德离不开温饱，其实并不能达到这个目的，既然有了超道德的存在，那就必然有了道德的存在，因为超道德是道德的升华，是道德的高一级境界。因此这一问谈的不是建立道德的问题，而是实行道德的问题。

第二个问题同样没有扣住自己的命题，只是说明了“推行道德建设”“同时发展了经济”这两手都抓才有今天的新加坡，论证的是今天的新加坡为什么会是丰衣足食的，而不是论证新加坡的道德是在什么样的基础上产生的。这个问题的提出不仅于自己无益，反而还有害，从提法上看，推行道德建设可不依赖于发展经济，也就是说可脱离温饱，只是不能建设起一个丰衣足食的国家而已。这无异于自毁长城。

第三个问题更是不得要领，“皆有所养”即有温饱的问题，又有道德的问题，恐怕更主要的是道德的问题，因为这是道德的实施。

蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是”。我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德?

用贫困代替不温饱，有偷换概念之嫌。

吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗?

这句话确有告诉人们只要是饥寒了，就可以去偷去抢的嫌疑。

季翔：难道法律中就没有道德观念吗?

孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好象是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现;让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了，这是一个很方便的虚伪做法。

这个观点表述不太清楚，但蕴含的意味很深，倘若能将其放在陈词中作为自己立论的一个基础，并将其展开，必将对正方很有利。

严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔、和范仲淹，哪一个不是贫困中培养起他们的高尚道德呢?

偷换概念，再次用“贫困”替换了“不温饱”

吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢?这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离婚是道德的吗?法律可以规定公司破产，公司可以破产吗?所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平;加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。

有自拉自唱之嫌，几乎不管对方在说什么，只管自己说自己的。

正方也不太注意自己表达的逻辑严密性。

季翔：法律中难道没有道德观念吗?从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念?

孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最新的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。

严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎样去填饱自己肚子的呢?是去排队买鸟食，还买不到啊!

“买鸟食”这个例子也起了一个很好的暗示作用，因为在人们的定式思维中，不是人吃的东西一定是很糟糕的东西，但实质上，喂鸟用的食物并不糟糕，一般都是谷物之类，如粟，玉米等等。正方还可以利用这个例子反击反方，既然有能够供应穷人的鸟食，就说明了这个社会并不缺乏温饱，至少不是长期缺乏。

西方社会普遍地来说，生活水平比较高，如果到了要吃粗粮的时候，他们就会觉得情况很糟了，而不像我们比较贫穷的国家，缺乏温饱时吃的是野菜、树皮。正方应该承接前面进行反驳。

季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在坐的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮?有几个人是欧阳修?有几个人是笛卡尔?有几个人是范仲淹?

没有抓住对方的要害，应指出对方所说的这一切都是道德观树立之后的事，而不是辩题所要求的，反方应论证在缺乏温饱的情况下，道德观能够从无到有再到完善的建立起来。

正方如此反驳，实际上是承认了反方的论证。

姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗?

吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗?这公平吗?谢谢。

“道德已经在心里”提得极好，可惜的是在整场辩论过程中正方没有将它提到应有的高度，没有将它作为自己立论的基础。

这句话前后矛盾，前面说因为道德已在心中，吃不饱也要谈道德;而后面却说，饿了就不能谈道德了。

“这是人道的吗?这公平吗?”这是别人要求你谈道德还是自己要求自己谈道德呢?语言表达不清。

蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽!

孙学军：但我们的这位同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢?我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢?

这里说的是实施道德行为应该以温饱作保障，而不是说的建立道德观念要以温饱为基础。

季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”吗?

这个幽默是想告诉人们什么呢?如果说吃了一碗“莫莫咂咂”表示温饱的话，可这又是十年前吃的，如果说是对一种美味或一种情调的回忆，可这又与辩题有何关系呢?这里有为幽默而幽默之嫌。

“不反对”意味着还有个更强调，从语义看，更强调的是不温饱时谈道德，至于温饱时，则可不谈，并且一般都不会谈，因为后面有个“能够”。尽管这里有误导对方，诱使对方转移论题的作用，但毕竟还是一个破绽。

吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为?请对方回答。

严嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。

孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗?请回答这个问题。

在不知不觉中，正方的观点已经完全转移了，由温饱是谈道德的基础，变成了既要谈道德又要保证温饱。

蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样?减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗?

不少的人很欣赏幽默的使用，我也比较赞同，但总觉得使用要特别谨慎，因为幽默往往与你的理论只有某种相似性，并没有严密的逻辑性。例如“减肥小姐”这个幽默，正方完全可以针锋相对地指出：对方大可不必挂念这些小姐，她们都是温饱过剩才来的。其实正方也注意了这一点，但提得太温和了，好像是怕伤害对方似的。

吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德。对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的。减肥中心那里是温饱的，对方理解错误。谢谢。

姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了?问题是对方所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个人，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。

这的确是个难题，类似于饥民哄抢食品的例子还有古籍所记载的易子而食的例子并非没有，只是一点道德都不谈，那就很难确定了，饥民之间，家庭内部总还是有些关心的。当然，正方如果能举出易子而食这样的例子，相信在听众中是能引起反响的。至少它可以论证在缺乏温饱的情况下人们道德水准的下降，甚至丧失。

但这又不是个难题，因为这里说的仍然是道德观建立之后的事，如果要准确地反映辩题，那么就得追寻到缺乏记载的人类之初的远古时代，即使是那个时代，也应该是有基本的温饱保障的，要不然我们人类又如何能延续发展下来呢?先建立道德观再解决温饱问题，这显然是不可能的。因此，正方如果要求反方也举例证明人类如何在缺乏温饱保障的情况下使道德观从无到有的建立起来，或者成功地推行一种新道德观的，这对于反方而言，同样也是个难题。

孙学军：请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗?

温饱是必要条件与不能脱离温饱这不是一回事，前者是个前提条件，也就是说，要先有温饱，后有道德;而后者则不一定，温饱可能是条件，也可能是可以是目标，因为目标同样也不能脱离，一件事倘若毫无目的，那么这件事也就毫无意义。

蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，举出你们的实例来。

这句话应该是指空谈理论容易，而联系实际很难。

吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。其次，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗?请回答。

季翔：你的观点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么?

吴俊仲：对方没有任何攻击，难道就可以不成立了吗?没有攻击，我就失败了吗?

正方明显理屈词穷了。

姜丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来了啊。

蒋昌建：对方把温饱等于生存的话，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照对方的逻辑的话，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。

严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是：“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是炼不成什么正果的。

季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”

姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则不就是越走越穷，什么时候才能达到温饱呢?

蒋昌建：对方认为贫困向温饱的追求过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个所谓基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下大饱。

严嘉：如果是这样的话，恐怕不是“争则乱，乱则穷。”而是“争则乱，乱则饱”了。

季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系，但关键是这个关系是什么，是谈了道德才能温饱呀。

姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹──空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。

蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹杆──直来直去”，而是拐弯抹角。我想在座的有一位神学的教师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗?

从这场自由辩论中，我们完全可以看出概念界定的重要性。正方由于没有把命题中的重要概念讲清楚，所以在辩论中总是被动挨打。