执行裁定复议申请书（精选3篇）

执行裁定复议申请书 篇1

复议人(被执行人)：彭汉铭，男，1959年7月30日生，汉族，无职业，住柳州市柳邕路二区1号4栋1-4-1号。

申请执行人：任素华，女，1954年12月7日出生，汉族，物业，住柳州市柳江路北一巷18号。

被执行人(复议人之妻)：林菁，女，1974年4月6日出生，汉族，住柳州市红阳路云岭区111号。

被执行人：覃少华，女，1951年2月20日出生，汉族，柳州市人，住柳州市灯台区水南路84号金桃园1栋1单元201室。

复议申请人(异议人)不服柳州市柳南区人民法院(20xx)南执异字第14号执行裁定书特申请异议，请求中级法院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的 异议成立，其具体的异议事实和理由如下：

位于柳州市柳邕路二区1号4栋1-4-1号的房产是复议人生活所必需最后一套亦是唯一一套居住房产，法院强制执行行为，剥夺了其合法居住权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”

因此，恳请中级人民法院 依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论，纠正执行法院的违法行为，以示公正。

此致

柳州市中级人民法院

复议申请人:

年 月 日

执行裁定复议申请书 篇2

申请人：浙江中富建筑集团股份有限公司

法定代表人：王建新 职务：总经理

住所地：浙江省上虞市新河路2号

委托代理人：高岳松 本公司项目经理

委托代理人：邹铸仁 江西华兴律师事务所律师

申请人于20xx年11月5日，收到南昌中院(20xx)洪中执字第150-1号《执行裁定书》，不能接受该裁定书：解除被执行人江西易思杰电子科技有限公司(以下简称易思杰公司)位于南昌市高新区京东大道399号万年青科技园内的已完成结构封顶的在建厂房的查封的决定，依法提出异议，南昌中院在举行听证之后于11月7日制发(20xx)洪中执异字第27号《执行裁定书》(以下简称驳回裁定);驳回申请人异议，申请人不服，现提出复议申请，理由如下：

一、 驳回裁定认定事实错误

其一、申请人与被执行人易思杰公司所签执行和解《协议书》第一条约定：易思杰公司应于20xx年8月31号支付最后一笔40万元给申请人，而易思杰公司自己在听证会上当庭承认其最后一笔40万元是20xx年10月才支付到南昌中院帐户，可见易思杰公司已明显违约。为此，异议人于20xx年9月2日7日22日三次向南昌中院执行局送交恢复原判决强制执行申请书。现驳回裁定对易思杰公司明显违约的事实不予认定，所以该裁定存在认定事实错误。

其二、驳回裁定书认定，“易思杰公司支付最后一笔款项的义务和申请人出具工程款不足部分国家正式发票的义务，应为同时履行的对等义务”与事实不符，是在回避易思杰公司逾期支付的事实的基础上，对申请人与被执行人易思杰公司所签执行和解《协议书》的曲解，所以该裁定存在认定事实错误

其三、根据申请人与被执行人易思杰公司所签执行和解《协议书》第二条第1款约定：申请人有权要求易思杰公司按期支付上述款项，如未按期支付，按原判决内容执行。申请人在易思杰公司未按协议付款后不仅没有义务向其出具发票，而且有权要求恢复执行原判决的内容。申请人也按约行使了要求恢复原判决执行权利。所以，驳回裁定认定申请人未同时履行出具发票义务是错误的。

二、 驳回裁定驳回异议的理由不能成立

驳回裁定驳回申请人解除查封异议的理由是认定：“申请人履行没有与易思杰公司付款同时出具发票的义务”，不仅是无视双方执行和解协议对付款期限的明确约定，而且无视易思杰公司的最后一笔付款已明显逾期违约的事实，是强加于人的径行裁判，还具有以执代审之嫌。所以驳回申请人异议的理由不能成立。

综上，申请人认为：对被执行人的财产予以查封是《民诉法》为切实保障生效判决内容的实现和切实保障债权人的合法权益的规定，申请人在易思杰公司没有按期偿付拖欠款项的情况下，当然不能同意解除对易思杰公司在建厂房的查封。对南昌中院解除查封提出异议于法有据，现南昌中院以不能成立的理由驳回申请人的异议，是明显偏向于易思杰公司，同时也是在放纵或助长不守诚信的逾期违约的行为，所以，申请人不能接受，现向贵院申请对驳回裁定予以复议，撤销南昌中院的错误裁定，以维护申请人的合法权益。

此致

江西省高级人民法院执行局

异议人：

浙江中富建筑集团股份有限公司

20xx年11月25日

执行裁定复议申请书 篇3

工伤认定行政复议申请书

申请人：张，男,38岁,苗族,工作单位：麻阳苗族自治县国土资源局, ,电话： 被申请人：麻阳苗族自治县人力资源和社会保障局

地址：

法定代表人 职务：局长

案由：申请人对麻阳苗族自治人力资源和社会保障局(20xx年3月30日)编号;20xx002号工伤认定书 ,现向麻阳苗族自治县人民政府提出行政复议申请。

复议请求：

请求撤销麻阳县人力资源和社会保障局于20xx年3月30日作出的编号：20xx002号工伤认定书,重新作出工伤认定结论,依法认定申请人张泽和在20xx年2月12日的受伤为工伤.

事实与理由：

申请人于20xx年2月12日中午12点10分左右，刚下班回家就接到国土局地基股长张斤华的电话，要求慢点休息先到局办公室查一下黄双乡宅基地发证指界人员的工作经费出入问题，由于事发突然，乡镇在外工作人员都在等待核查结果。申请人为了不耽误工作，只好从家中骑电动摩托车返回办公室，当时，正逢赶集天中午，车辆、人群络绎不绝道路拥堵，只好另辟捷经走火车站货场道路赶往局里，恰巧道路前一辆货车尘土飞扬迎面驶来，申请人谨慎驾驶不料使入道路中的坑洼处人车一起滑倒，因货车撒落地面的碎石、矿渣较多车子打滑摔得严重，经医生诊断申请人右腿胫骨平台粉碎性骨裂实施手术后导致伤残。

申请人于20xx年2月15日向人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,20xx年3月30日县人力资源和社会保障局作出编号为20xx002号的不予受理书 ， 认为申请人的情形“不符合《工伤保险条例》(以下称该条例)第十四条第六项、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”,因此,“认定申请人不属于或不视同工伤”.。

对于该认定书,申请人提出以下几点异议：

第一,该认定书认定的情形与事实不符，是工作人员不通过认真调查核实得出不负责任的认定结果通篇没有任何关于申请的情形为什么不能被认定为工伤或视同工伤的说理性理由.

第二,被申请人存在机械解读、曲解适用《工伤保险条例》的现象.

该认定书所提到的《工伤保险条例》(第九条第一项规定),“在工作时间和工作场所内,因工伤原因受到事故伤害的” 应当认定为工伤.该处所指的工作时间及工作场所,应作扩大解释,即只要是执行单位指定行为,在单位指定地点.至于内容,这完全取决于单位的规定或领导的指定,作为单位干部职工,尤其是非日常工作,如本案中的午休时间的工作,员工根本上没有选择权,否则,员工将面临的不仅是处罚,更有被开除的可能性.原因很简单：不服从领导安排!此情形,员工面对的是强大的用人单位的任职处罚权,不服从又能怎样呢?

该条例第十一条确切规定了三种不能认定或视同工伤的情形,结合第九条第七项的兜底条款,立法如

此规定是基于这样一个事实：国家的医疗卫生保障体系尚未完全建立起来,国民收入水平有限,尚不能自行抵御医疗、意外等风险.基于此,国家通过立法来弥补国家保障体系的缺乏而给职工造成的损害,即只要不是该条例第十一条或国务院《工伤保险条例》第十六条规定的情形,劳动与社会保障部门就应该认定为工伤.尽最大可能的减少职工的损失,弥补职工已经受伤的心灵.否则,从逻辑学上来说,只适用该条例第九、十条之规定,而不适用第十一条之规定,那么,立法就没有必要另行规定禁止性条款,第十一条就没有存在的必要.,人力资源和社会保障局存在机械解读、曲解适用《工伤保险条例》的现象.

第三,就本案而言,申请人的行为应认定为工伤.

申请人作为国土资源局的员工,在由单位领导的安排下,该事实有证人证言,病历诊断书以及得到单位领导等的认可.该行为是为了完成领导交给的任务,更好的协调单位员工之间的协作关系，热情的工作。 .此种情景,完全符合《工伤保险条例》第九条第一项和《工伤保险条例》第十四条第一款的规定,“在工作时间和工作场所内,工作原因受到事故伤害的”.单位以及劳动监察部门在看待该事件的态度上,存在曲解法律法规、不负责任的现象 但其也是社会的一分子,其也需要承担法律所赋予的社会责任,今天这个结论表明该企业承担了其所应负的社会责任吗?劳动者的受伤行为是单位领导安排所导致,请问,这种不是劳动者自身的过错而受到的伤害,就非得需要无辜的劳动者自己来承担吗?作为国家的保障机构,为什么就不能来承担该责任呢?

综上所述 ,申请人于20xx年2月15日在上班工作时遭受的意外伤害,完全符合 《工伤保险条例》的规定,属于在工作的时间与工作场所内,工作原因受到事故伤害的,理应认定为工伤.但是被申请人无视《工伤保险条例》 的明文规定,做出了错误的工伤认定结论,严重侵犯了申请人的合法权益.特向麻阳县人民政府申请行政复议,依法撤销县人力资源和社会保障局于20xx年3月30日作出的20xx002号认定书,重新作出工伤认定结论,还申请人以公道.

此致

麻阳县人民政府