执行裁定复议申请书（通用3篇）

执行裁定复议申请书 篇1

复议人(被执行人)：彭汉铭，男，1959年7月30日生，汉族，无职业，住柳州市柳邕路二区1号4栋1-4-1号。

申请执行人：任素华，女，1954年12月7日出生，汉族，物业，住柳州市柳江路北一巷18号。

被执行人(复议人之妻)：林菁，女，1974年4月6日出生，汉族，住柳州市红阳路云岭区111号。

被执行人：覃少华，女，1951年2月20日出生，汉族，柳州市人，住柳州市灯台区水南路84号金桃园1栋1单元201室。

复议申请人(异议人)不服柳州市柳南区人民法院(20xx)南执异字第14号执行裁定书特申请异议，请求中级法院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的 异议成立，其具体的异议事实和理由如下：

位于柳州市柳邕路二区1号4栋1-4-1号的房产是复议人生活所必需最后一套亦是唯一一套居住房产，法院强制执行行为，剥夺了其合法居住权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”

因此，恳请中级人民法院 依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论，纠正执行法院的违法行为，以示公正。

此致

柳州市中级人民法院

复议申请人:

年 月 日

执行裁定复议申请书 篇2

申请人：浙江中富建筑集团股份有限公司

法定代表人：王建新 职务：总经理

住所地：浙江省上虞市新河路2号

委托代理人：高岳松 本公司项目经理

委托代理人：邹铸仁 江西华兴律师事务所律师

申请人于20xx年11月5日，收到南昌中院(20xx)洪中执字第150-1号《执行裁定书》，不能接受该裁定书：解除被执行人江西易思杰电子科技有限公司(以下简称易思杰公司)位于南昌市高新区京东大道399号万年青科技园内的已完成结构封顶的在建厂房的查封的决定，依法提出异议，南昌中院在举行听证之后于11月7日制发(20xx)洪中执异字第27号《执行裁定书》(以下简称驳回裁定);驳回申请人异议，申请人不服，现提出复议申请，理由如下：

一、 驳回裁定认定事实错误

其一、申请人与被执行人易思杰公司所签执行和解《协议书》第一条约定：易思杰公司应于20xx年8月31号支付最后一笔40万元给申请人，而易思杰公司自己在听证会上当庭承认其最后一笔40万元是20xx年10月才支付到南昌中院帐户，可见易思杰公司已明显违约。为此，异议人于20xx年9月2日7日22日三次向南昌中院执行局送交恢复原判决强制执行申请书。现驳回裁定对易思杰公司明显违约的事实不予认定，所以该裁定存在认定事实错误。

其二、驳回裁定书认定，“易思杰公司支付最后一笔款项的义务和申请人出具工程款不足部分国家正式发票的义务，应为同时履行的对等义务”与事实不符，是在回避易思杰公司逾期支付的事实的基础上，对申请人与被执行人易思杰公司所签执行和解《协议书》的曲解，所以该裁定存在认定事实错误

其三、根据申请人与被执行人易思杰公司所签执行和解《协议书》第二条第1款约定：申请人有权要求易思杰公司按期支付上述款项，如未按期支付，按原判决内容执行。申请人在易思杰公司未按协议付款后不仅没有义务向其出具发票，而且有权要求恢复执行原判决的内容。申请人也按约行使了要求恢复原判决执行权利。所以，驳回裁定认定申请人未同时履行出具发票义务是错误的。

二、 驳回裁定驳回异议的理由不能成立

驳回裁定驳回申请人解除查封异议的理由是认定：“申请人履行没有与易思杰公司付款同时出具发票的义务”，不仅是无视双方执行和解协议对付款期限的明确约定，而且无视易思杰公司的最后一笔付款已明显逾期违约的事实，是强加于人的径行裁判，还具有以执代审之嫌。所以驳回申请人异议的理由不能成立。

综上，申请人认为：对被执行人的财产予以查封是《民诉法》为切实保障生效判决内容的实现和切实保障债权人的合法权益的规定，申请人在易思杰公司没有按期偿付拖欠款项的情况下，当然不能同意解除对易思杰公司在建厂房的查封。对南昌中院解除查封提出异议于法有据，现南昌中院以不能成立的理由驳回申请人的异议，是明显偏向于易思杰公司，同时也是在放纵或助长不守诚信的逾期违约的行为，所以，申请人不能接受，现向贵院申请对驳回裁定予以复议，撤销南昌中院的错误裁定，以维护申请人的合法权益。

此致

江西省高级人民法院执行局

异议人：

浙江中富建筑集团股份有限公司

20xx年11月25日

执行裁定复议申请书 篇3

申请人:汪某某，男，1969年5月9日生，汉族，无业，住南京市.

被申请人：南京市劳动和社会保障局

法定代表人：刁，职务：局长。

请求事项：

请求依法撤销被申请人作出的宁劳社工认字(20xx)第0750号工伤认定的具体行政行为，并确认申请人于20xx年9月27日发生的事故伤害属于工伤。

事实与理由：

**年3月28，申请人收到被申请人作出的宁劳社工认字(20xx)第0750号《工伤认定决定书》，对汪学明于20xx年09月27日发生的事故伤害认定为不属于工伤。申请人认为：

一、该工伤认定书认定事实不清，证据不足。

申请人在事故发生时就职于南京餐饮管理有限公司，从事厨师长一职，此一、二审法院判决书业已认定。而被申请人将申请人职业定为生产运输工人，此为认定事实错误。被申请人作出的工伤认定书认定的案情为：在工作休息期间，因个人原因滑倒受伤。此与实际事实不符。实际情况是：申请人身为厨师，他的工作职责就是为学校师生提供饮食，因此，别人休息的时候正是他们工作的时间。事故发生当天，大概在8点多，学生早餐时间也接近尾声。申请人看食堂就餐人员不多了，也不太繁忙了，因申请人自己尚未吃早饭，就准备乘这段空闲时间抓紧弄点吃的。就在申请人从食堂窗口拿好饭菜转身离开时，因食堂地面有积水，不小心滑倒受伤。而被申请人认为申请人吃饭时间为个人休息时间，对此申请人不服。吃饭、上厕所为一个人最根本的本能需求，不应将此时间段定为工作休息时间，况且吃饭也是为了上午的工作需要做准备。根据《工伤保险条例》等相关法律规定申请人的此种情况应认定为工伤。

另外，被申请人仅根据南京餐饮管理有限公司提供的证人证言而认定申请人是在工作休息期间，因个人原因滑倒受伤。对此，申请人想作以下说明：

在一、二审诉讼阶段，南京餐饮管理有限公司否认与申请人存在劳动关系，且不承认申请人在南京餐饮管理有限公司承包的江苏警官学院二食堂从事厨师一职。为了证明其主张，南京餐饮管理有限公司向南京市中级人民法院提交了2份经律师调查取证的书面证言。一份为中国传媒大学南广学院食堂一员工的证言，一份为南广学院门卫的证言，2份证言均证明申请人20xx年8月至10月在南广学院工作。另外，南京餐饮管理有限公司在二审阶段申请了一证人出庭作证，且此证人与**公司法定代表人张国珍有亲属关系。此证人出庭作证，否认申请人20xx年9月份在南京餐饮管理有限公司工作，且其称并不认识申请人。但，事后事实证明，申请人20xx年9月份在南京**公司工作与其存在劳动关系。因此，申请人认为，南京**公司在一、二审诉讼阶段向法院提供了虚假的证人证言。此次工伤认定阶段，南京**公司又向被申请人提供了证人证言，且证人均与**公司法定代表人存有利害关系，故申请人认为**公司提供的证人证言不足采信。而被申请人却单方采信了**公司提供的证人证言而认定申请人所受事故伤害不属于工伤。

现申请人对该工伤认定不服，特依法向贵局提起行政复议，请求依法支持申请人的复议请求。

此致

江苏省劳动和社会保障厅

申请人：