关于检察院抗诉申请书

抗诉申请书是指刑事、民事、行政案件的当事人、被害人及其法定代理人、家属或者其他公民，不服尚未生效或者已经生效的刑事判决或裁定。下面是小编整理的检察院抗诉申请书，欢迎大家参考!

【1】检察院抗诉申请书

申请人：(一审原告，二审上诉人，再审申请人)石刚 ，男

请求抗诉事项：不服北京市高级人民法院第(20xx)高行(知)终字第2464号行政判决书，特请求人民检察院依法抗诉。

事实和理由：

一、北京市高级人民法院判决书认定“直通车可以作为描述其服务特点的标志使用”与事实不符，适用法律错误。

北京市高级人民法院行政判决书(20xx)高行(知)终字第2464号(第6、7页)本院认为“:……争议商标为“直通车”文字，在各种服务上使用该文字，说明了服务具有方便快捷的特点，不管是争议商标核定使用的保险服务，还是其他类型的服务，均可以作为描述其服务特点的标志使用，因此属于2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项规定的情形。”北京市第一中级人民法院行政判决书(201 4)一中知行初字第1501号(第5页第7段)“ 本案中，因相关公众对于“直通车”所具有的方便快捷的含义具有认知能力，而对于服务行业而言，方便快捷显然是很多服务的特点，对于争议商标核定使用的保险类服务亦不例外。”上述法院认定“直通车”在各种服务上使用，说明了该服务的特点，保险亦不例外。

20xx年《商标法》第十一条第一款第(二)项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。依据《商标审查标准》仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量的标志是指：仅仅直接表示指定使用商品的质量、仅仅直接表示指定使用商品的主要原料、仅仅直接表示指定使用商品的功能、用途、仅仅直接表示指定使用商品的重量、数量。依据2 0 0 1年《商标法》及《商标审查标准》规定，北京市高级人民法院错误如下：

1、依据2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项明确规定“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册”，其中“仅仅直接表示指定服务的特点”是判断商标是否具有显著性的必要条件。根据《商标审查及审理标准》解释：商标的显著特征，是指商标应当具备的足以使相关公众区分商品来源的特征。而仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商标，才应被认定为缺乏显著性。所谓“仅仅直接表示”，是指商标仅仅对所指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点具有直接说明性和描述性的标志构成。北京市高级人民法院判决书回避了“仅仅直接表示”，更无表明保险类服务的特点与“直通车”及其喻意方便快捷的关联，无事实证据认定直通车商标属于2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项规定的情形。

2、申请人“直通车”商标注册证显示，该商标的核定服务项目(第36保险类)内容为：事故保险、保险经纪、保险、火灾保险、健康保险、海上保险、人寿保险、保险咨询、保险统计和保险信息等。依据分类注释指：“与保险有关的服务，如保险代理人或经纪人提供的服务，为被保险人和承保人提供的服务”。保险本质上是保障，是补偿因自然灾害和意外事故所造成的经济损失或在人身保险事故发生时给付保险金金的一种经济补偿行为，保险类服务特点是基于其本质所表现出的特点，直通车或其喻意的“方便快捷”与保险类服务特点毫无相关，国内外任何权威的文献和文件中，均未发现说明直通车的本意或其喻意“方便快捷”是保险类服务的特点，由此可见，“直通车”完全不是第36类保险核定服务项目的特点。

3、依据最高人民法院(20xx)知行字第125号驳回再审申请裁定书(第4页3、4段)认定的事实即“本案并无充分证据表明直通车一般表示各种服务的特点”、“直通车并非直接表示保险类服务的特点”。

综上所述：可以认定北京市高级人民法院行政判决书关于“争议商标为直通车文字，在各种服务上使用该文字，说明了服务具有方便快捷的特点，不管是争议商标核定使用的保险服务，还是其他类型的服务，均可以作为描述其服务特点的标志使用”的事实依据是完全错误的。

二、北京市高级人民法院行政判决书以“直通车也属于其他多种服务行业的商贸用语”及北京市第一中级人民法院行政判决书以“直通车亦属于对保险类服务其他相关特点的直接描述”，上述二者将“直通车”认定是“商贸用语”及“保险类服务其他相关特点”，不仅事实认定错误，且未经质证，擅自扩大法律规定范围，适用法律严重错误。

1、北京市高级人民法院行政判决书第7页第3段指出“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语，因此也可以构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形，” 判决书提出“商贸用语”的观点并未经过质证，并不是商评委裁定书的事实依据，甚至在商评委长达1年半的质证过程中，人财保险公司也一直强调“直通车直接表示了保险服务的特点”，并未提及“商贸用语”的任何事实依据，这在商评委裁定书中完全可以看到，因而北京市高级人民法院行政判决书“商贸用语”的理由并不具有法律效力。关于“商贸用语”能否注册为商标，依据《商标审查标准》第二部分商标显著特征的审查第五条“其他缺乏显著特征”的第九款规定是指：本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志不能注册为商标。在商标争议的质证阶段，已证明直通车不是保险行业或者相关行业通用的商贸用语、通用名称或者标志，依法注册有其合理性。北京市高级人民法院将“商贸用语”不能注册的情形在《商标审查标准》是指“本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志”混淆为“其他多种服务行业的商贸用语”，依此扩大法律适用范围,认定构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形是错误的。

2、北京市第一中级人民法院行政判决书第5页第7段“本案中......故争议商标直通车使用在其核定使用的保险类服务上，虽并非是对其主要业务特点的直接描述，但亦属于对该服务其他相关特点的直接描述。”事实上，《商标审查标准》对该《商标法》第十一条规定第(二)款所列明的“其他特点”如何解释有着明确的规定，《商标审查标准》第二部分 “商标显著特征的审查”明确规定：“仅仅直接表示指定使用商品的其他特点”是指以下内容：(1).仅仅直接表示指定使用商品的特定消费对象的;(2).仅仅直接表示指定使用商品的价格的;(3).仅仅直接表示指定使用商品的内容的;(4).仅仅直接表示指定使用商品风格或者风味的;(5).仅仅直接表示指定使用商品的使用方式、方法的;(6).仅仅直接表示指定使用商品的生产工艺的;(7).仅仅直接表示指定使用商品生产地点、时间、年份的;(8).仅仅直接表示指定使用商品的形态的;9.仅仅直接表示指定使用商品的有效期限、保质期或者服务时间的;(10).仅仅直接表示商品的销售场所或者地域范围的;(11).仅仅直接表示商品的技术特点的。由此可见，北京市第一中级人民法院将《商标法》规定的“其他特点”扩大至“其他相关特点”本身就已曲解相关法律，且“其他相关特点”在以往并未提出，且未经质证过程，也并不是商评委裁定书的事实依据，因而不具有法律效力。北京市第一中级人民法院由此认定构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项“其他特点”规定的情形是错误的。

三、北京市高级人民法院错误认定本案“直通车”争议商标的性质、人财保险公司的争议申请理由、本案的审理范围以及避免在后续程序中被认定为漏审等因素。正因为如此，致使法律的天平倾斜，阳光司法，公正司法难以实现，“让每一个人民群众在每个司法案件得到公平正义”化为泡影。

北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)指出：“但考虑到争议商标的性质，人财保险公司的争议申请理由、本案的审理范围以及避免在后续程序中被认定为漏审等因素，商标评审委员会的上述作法并无不妥。” 实际情况是：直通车争议商标在商评委质证阶段中，申请人用大量的事实证明：直通车是申请人在先注册、在先使用、一直使用至今的商标品牌，20xx年以“直通车”为品牌的互联网保险服务取得国家著作权证书，20xx年“直通车”的授权使用合同在国家工商总局使用备案。 由于人财保险公司涉嫌侵权，被原告依法起诉至法院。人财保险公司为了消除侵权事实证据和摆脱侵权责任，在原告起诉一周后向商评委提出申请，申请对直通车商标“撤销商标三年不使用”及“撤销商标争议”。本案完全是由于申请人起诉人财保险公司商标侵权，人财保险公司为了摆脱侵权责任，对申请人“直通车”采取商标恶意撤销而提起“撤销商标三年不使用”及“撤销商标争议”。本案在北京一中院、北京高院的庭审中，商评委没有任何人出庭，完全是人财保险公司代替辩护，甚至在最高院再审答辩中也是由人财保险公司一手包办。人财保险公司在法院历次庭审现场及商评委质证材料中，多次以国有企业、个案认定、兜底条款、损害同业利益等，协迫商评委、法院作出对其有利的裁定及判决。人财保险公司在庭审及递交的材料中，为加强说服力，多次将自身意思冒用申请人表达，为了将平安保险公司与自身绑在一起，不惜篡改文字。人财保险公司在向最高院递交意见中为了把平安保险公司与自身捆绑，写到“还是平安的网上车险直通车，特意漏掉“险”字，使人误认平安保险公司使用直通车文字，其真实文字应是：“还是平安的网上直通车险”。人财保险公司甚至将与争议商标不属同一类别的太平保险的“健康直通车”、泰康保险的“缴费直通车”也与自身强绑一起，并且在庭审中有庭审记录佐证，证明其当庭阐明：如不撤销争议商标，将可能会导致一系列民事诉讼的产生，将会影响数家保险公司的正常经营活动。其真实情况是：除申请人使用外，在保险行业中仅仅人财保险公司商标性质使用直通车商标。上述将无辜保险公司与自身绑架一起的作假、掺假行为，完全是在胁迫法院作出对其有利的裁决。人财保险公司在向最高院递交意见中写明“石刚已经在大连西岗区人民法院.....甚至有美国投资人想与他合作借机做空人保财险”，人财保险公司断章取义、肆意歪曲事实，真实情况是《新京报》发表于20xx年7月18日的文章“直通车商标争夺战”，其原文如下：“据《证券市场周刊》报道，美国一家第三方调查公司找到石刚的委托代理人，希望能够在“直通车”商标一案中合作，以人保财险未披露不利信息为由做空人保财险，联手获利。这个消息的来源则是“知情人士”。石刚说，他并没有同意做空机构的联手建议，即使官司赢了，那也是我维护自身权益的行为获得了胜利，绝不会和美国做空机构同流合污。”本意是石刚拒绝建议， 但是人财保险公司恶意变造事实，黑白颠倒，歪曲真实意思，抹黑申请人，欺骗最高人民法院。人财保险公司在向最高院递交意见中写明“除了直通车外，石刚还申请了.....借商标谋利”，申请人自1996年从事保险行业的工作至今近二十年，在经营保险代理公司期间，基于业务发展的需要，在商标保险类别中，注册包括“直通车”在内的多个商标亦属正常现象，申请人没有任何借商标谋利的情形发生，甚至在与人财保险公司的司法诉讼中，申请人是在预先告知不理，律师函不回的情况下才走到司法渠道。申请人仅指出其侵权后果，从未提出任何索赔要求，人财保险公司毫无事实根据污蔑申请人的事实与其自身企业商誉严重不符。人财保险公司在商评委争议商标质证阶段，在递交商评委的材料中，于20xx年7月29日递交的《中国人民财产保险股份有限公司针对商标争议答辩之质证意见》的第五页第二段，涉嫌变造《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，已举报至商评委、北京高院。人财保险公司是在法院起诉后才到商标局撤销争议商标，一方面采取管辖地异议、判决不服又上诉、另一方面到商标局争议撤销注册商标，尽量拖延时间，并在此期间销毁一切侵权事实及证据。人财保险公司在大连市西岗区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院的庭审现场中以“个案认定”“兜底条款”“大型国企”提醒审判长，在商评委关于争议商标证据质证阶段，人财保险公司以“不撤销争议商标影响保险行业发展”，“条款的名称是中国保险监督管理委员会的要求”(新京报记者调查与事实不符并刊文发表)。人财保险公司将政府部门合理使用直通车文字与自身绑架，用政府信誉为其背书，人财保险公司将其他保险公司在非保险类别使用直通车文字歪曲、变造为保险公司在保险类别使用直通车文字，以达到绑架保险行业同的目的。第三人上述种种作法已完全违背国有企业应有的商业道德，其无视法律尊严，严重干扰了正常司法活动的行为令人发指。人财保险公司以国有公司自居，在歪曲事实、凭空捏造，恶意诋毁申请人的同时，将政府信誉、其他保险公司与自身绑架一起，施加压力，胁迫商评委、法院作出对其有利裁定、判决，以达到其自身摆脱侵权责任的目的。商评委全然不顾本案直通车商标由其核准注册且多年使用的事实，全然不顾现今有效的服务行业中50多个单独直通车文字的商标。“直通车”三个文字商标不仅在服务行业中广泛注册，并且在与本案商标同属36类中的银行、房产类都有单独“直通车”文字商标注册，甚至与本案“直通车”同属36类的保险类服务中就有至今有效的包含“直通车”文字的商标，例如：“利宝理赔直通车”、“华道理赔直通车”，以上事实充分证明：“直通车”文字结合所属行业并不缺乏显著性。商评委仅以“直通车直接表示了该服务方便快捷等特点”为理由，撤销本案商标。为了避免后续程序漏审，再无其他事实理由的情况下，罗织罪名，由后续行政审理机关给予背书，此项严重违法作法不仅未得到制止，还得到北京一中院、北京高院为其背书，很难想象如此明目张胆的违法行为至今畅行无阻。

四、北京市高级人民法院严重违反法律规定的诉讼程序，在认定原审法院“裁定相关认定有误，适用法律有误”，基于主要事实不清，适用法律错误的情况下，并非依法判决，而是采取“本院予以纠正”作法，对申请人的上诉理由不予支持。人民法院本应按照行政诉讼法的规定对商评委裁定书进行司法审查，案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，北京市高级人民法院不仅没有履行司法审查职责，反而另寻理由维持商评委裁定。

北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)指出：“原审法院关于第9 3 6 2 1号裁定相关认定有误、适用法律有不妥之处的结论，并未考虑上述因素，本院对此予以纠正。”“相关”认定是上诉人的主要上诉理由，在审查认定“有误、不妥”后并未依法判决。北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)指出：“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语，”“商贸用语”并非是在当事人上诉请求的范围，也并非是商评委作出裁定的事实依据，也并无在商评委争议阶段、法庭庭审期间质证过的事实，北京市高级人民法院另寻理由，用以维持商评委的裁定， 其作法严重违反法律规定的诉讼程序。

五、北京市高级人民法院法院以“在司法实践中”为借口，随意捏合法律条文，另寻理由，将未经质证、毫无法律效力的事实依据作为判决的事实证据。上述作法严重损害了法律的严肃性，置法律于不稳定状态，完全有违司法的公平、公正。虽然头顶天平，并不严格司法，完全把司法活动用作为特殊目的服务的特殊工具。

本案直通车商标依据《商标法》的法律法规，无论是在20xx年提出注册申请时，还是现在完全符合其显著性的要求，因此本案直通车商标的显著性本不应质疑。当现有法律规定并无适用撤销直通车商标的情况下，为了达到撤销商标的目的，相关法院只有在“司法实践中"寻找突破口。北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语，因此也可以构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形，即第(二)项和第(三)项规定的法律适用在实践中并非能够截然区分开来。”其错误有两个方面：(1)关于“商贸用语”能否注册，法律已作了明确的规定，依据《商标审查标准》第二部分商标显著特征的审查第五条“其他缺乏显著特征”的第九款规定是指：本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志不能注册为商标，明显“直通车”不属于此类范畴。(2)未经质证的证据，不得作为定案依据，这是各大类型诉讼通行的证据规则，只有经过质证，才能去伪存真。“商贸用语”是北京市高级人民法院另寻证据，如同北京市第一中级人民法院另寻“直通车亦属于对保险类服务其他相关特点的直接描述”一样，并未经过申请人质证，也未经商评委、人财保险公司提出，因此“商贸用语”作为证据无任何法律效力。

当事人不服商评委裁定向法院上诉，作为权利的最终救济方式—司法救济，本应依法公正审核商评委裁定的合法性，不应出现利用未经质证的证据，帮助商评委另寻理由维持其裁定的情形。北京市第一中级人民法院提出“故争议商标直通车使用在其核定使用的保险类服务上，虽并非是对其主要业务特点的直接描述，但亦属于对该服务其他相关特点的直接描述。”另寻“其他相关特点”作为事实依据，维持裁定。北京市高级人民法院提出“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语”另提“商贸用语”作为事实依据，维持裁定，法院严重怠于法律赋予对商评委裁定书司法审查的责任。

最高院(20xx)知行字第125号行政裁定书第4页事实认定内容为“本院认为......本案并无充分证据表明直通车一般表示各种服务特点，但使用在保险类服务上，因其暗含的意义，也使相关公众不会以此区分服务的来源。......因直通车并非仅仅直接表示保险类服务特点，本案适用商标法第十一条第一款第(三)项为宜。”最高院裁定书指出“直通车并非仅仅直接表示保险类服务特点”，已从根本否定商评委裁定商标撤销的主要事实依据即“直接表示了该服务方便快捷等特点”，已从根本否定下级法院维持商评委裁定的全部事实依据。最高院裁定书从根本否定商评委裁定商标撤销的全部事实依据，同时也就否定了商评委裁定书认定相关公众基于“直通车直接表示了该服务方便快捷等特点”所作的认知”，即“相关公众接触到直通车时，也易将其理解为对所服务特点的描述而不会将其作为商标识别”(原文)，否定了商评委在裁定书认定“相关公众”不会将其作为商标识别的决定因素，否定了商评委“相关公众”的认知事实。根据《商标显著性审查》商标由不具备显著特征的标志和其他要素构成，其中不具备显著特征的标志应当与其指定使用商品的特点相一致，或者依据商业惯例和消费习惯，不会造成相关公众误认。由此确定商标显著性结合该服务特点，考量是否一致是确定“相关公众”能否作为商标识别的关键，由此，商评委认定直通车与保险类服务特点相一致的全部事实完全错误，在此基础上推断相关公众的认知更是错上加错。至此，最高院已认定商评委裁定书认定事实完全错误，适用法律错误。但是最高院以“使用在保险类服务上，直通车暗含的意义，也使相关公众不会以此区分服务的来源”为由，另寻理由，驳回再审申请，其错误有3个方面：1、最高院已认定商评委事实依据、法律适用全部错误理应再审，2、文字商标注册不排斥暗含意思，且“直通车”的暗含意思与保险类服务特点不相一致，完全具有显著性，3、根据《商标显著性审查》的规定，商标由不具备显著特征的标志和其他要素构成，其中不具备显著特征的标志应当与其指定使用商品的特点相一致，或者依据商业惯例和消费习惯，不会造成相关公众误认。由此确定：商标与该服务的特点是否一致、商业惯例和消费习惯是确定“相关公众”能否将“直通车”作为商标识别的关键。“直通车”与保险类服务特点不一致，“直通车”不是保险行业通用名称，“直通车”不是本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志，没有任何证据证明“直通车”是保险类服务相关公众的消费习惯，因此，在保险类服务中，相关公众能够区分服务来源，直通车具有商标意义的显著性。最高院裁定书曲解并扩大显著性的认定范围，在“服务内容”、“质量”、“方式”、“手段”方面，《商标法》关于商标不具有显著性认定的第十一条第一款第二项明确规定“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”，结合本案是指“仅仅直接表示指定使用保险类服务的内容、质量、功能、方式、方法等”，其中“手段”并未纳入考量。考量“服务内容”、“质量”、“方式”在《商标法》中明确规定其前提是“仅仅直接表示指定使用服务的”而非广义的“服务内容”、“质量”“方式”。依据《商标显著性审查》的规定：结合保险类服务，衡量相关公众的认知标准是“直通车与保险类服务特点是否一致，是否是保险类服务通用名称和相关公众在保险类服务的消费习惯。关于直通车与保险类服务特点是否一致，最高院已明确肯定不相一致，这与其“相关公众的认知”自相矛盾。关于直通车是否是保险类服务通用名称和相关公众在保险类服务的消费习惯，关于这点在商评委双方质证阶段已明确阐明“不是”，因此商评委裁定书中关于“保险类服务通用名称和相关公众在保险类服务的消费习惯”并未涉及并以此作为事实证据。“服务内容是否全面，服务保障是否充分，投保和理赔方式是否便捷、服务方式是否多样化，提供服务的企业实力是否雄厚等”仅是相关公众考量保险类服务的外在因素而非保险类服务的特点，更与“直通车”毫无关联，若以“直通车”暗含“方便快捷”意思而言，并非直接表示，更与保险类服务特点无关。根据最高人民法院印发《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》通知的第五条规定：人民法院在审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。最高院裁定驳回再审裁定曲解相关法律法规，主观臆定“相关公众”的认知，在商评委全部事实证据错误的情况下，另寻其他因素维持商评委的裁定,不仅剥夺了申请人依法质证的权利，也完全违背其依法审查的责任及义务，其作法已违公平、正义，因此最高院裁定驳回再审申请是错误的。

综上所述：商评委裁定书中仅认定一个事实,即国家工商行政管理总局商标平审委员会第4207334号“直通车”商标争议裁定书第4、5页“我委认为:......被申请人将直通车商标注册，使用在保险等服务项目上，直接表示了该服务方便快捷等特点，相关公众接触到“直通车”时，也易将其理解为对所提供服务特点的描述而不会将其作为商标识别，因为争议商标难以起到区分服务来源的作用，缺乏显著性。”此项事实已被最高人民法院(20xx)知行字第125号驳回再审申请裁定书第4页认定的事实即“本案并无充分证据表明直通车一般表示各种服务的特点”，“直通车并非直接表示保险类服务的特点”彻底否定。北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院在判决书依据的“直通车文字说明了服务具有方便快捷的特点”、“对该服务其他相关特点的直接描述。”事实依据被证明也是错误的。北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院另寻“商贸用语”、“其他相关特点”等事实证据并未经过申请人质证，依据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》：未经质证的证据，不得作为定案依据诉讼通行的证据规则，并不具有法律效力。本案在商评委商标争议质证长达一年半的时间里，“商贸用语”、其他相关特点”等是申请人自商评委商标争议以来首次看到的事实理由，未经质证的证据如果作为有效事实，将严重剥夺申请人依法质证的合法权益。北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院将并不具有法律效力的事实，以此作为证据并对应相关法律，更是是错上加错。北京市高级人民法院严重违反法律规定的诉讼程序，在认定原审法院“裁定相关认定有误，适用法律有误”，基于“主要事实不清，适用法律错误”，并非依法判决，而是采取“本院予以纠正”的作法，从而达到对申请人的上诉理由不予支持的目的。人民法院本应按照行政诉讼法的规定对商评委裁定书进行司法审查，案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，北京市高级人民法院不仅没有履行司法审查职责，反而另寻理由维持商评委裁定。北京市高级人民法院行政判决书(20xx)高行(知)终字第2464号判决书认定认定事实不清、证据不足,在审理过程中严重违反法律规定的诉讼程序，申请人根据法律规定依法提出抗诉申请。

此致

北京市人民检察院

申请人：

【2】检察院抗诉申请书

申请人：XXX，性别，地址被申请机关：XX市司法局，地址。

申请事项：申请人不服XX市XX区人民法院行政裁定书(20xx)下行初字第27号、XX省XX市中级人民法院(20xx)杭行终字第190号行政裁定，特申请XX市检察院依法监督，提出抗诉。

事实与理由：

申请人向XX市司法局投诉律师XX违法违纪行为，在接受委托后，不认真履行职责，损害我的合法权益。要求XX市司法局调查处理XX，并依法赔偿损失。

XX市司法局接收投诉材料后，没有根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《司法行政机关行政处罚程序规定》履行法定职责。20xx年7月21日，申请人在XX市XX区人民法院提起行政诉讼，诉请被告依法履行法定职责，作出处罚XX的决定。

本案通过立案审查程序，依法组成合议庭，于同年9月2公开开庭进行了审理。

一、被告没有依法履行法定职责事实清楚

1、被告《行政答辩状》上称：接到投诉后，我局律师管理处即开展了调查工作，调取了五联所得有关案件材料。但在被告所提供证据清单及相应证据上，并没有关于被告依法调取五联所有关材料的事实证据和法律依据。

2、被告所提供“证据”违法。

被告所提供“证据”1、4、5、6、7、8都是从XX市律师协会中获取，系违法。申请人先向律师协会投诉，由于律师协会的不负责任失去了申请人的信任，继而向被告投诉XX的违法违纪行为。因此被告不存在法律上所规定的委托律师协会调查行为，因为有利害关系，律师协会还应该予以回避。但是本案被告提交的大部分证据，都是XX市律师协会的杰作。这些所谓“证据”，除了证明被告行为违法外，可以确切地证明被告没有依法履行法定职责事实清楚。

3、被告没有向法庭提供申请人《投诉书》及相应证据。

申请人向被告提供了《投诉书》及相应证据材料，投诉XX了违法违纪行为。但在本案中，被告除了提供《非诉讼事务委托代理合同》、《委托代理合同》之外，并没有提供《投诉书》及相应证据材料，被告隐匿申请人《投诉书》及相应证据材料的目的是什么?因为法庭开庭审理后没有依法对证据进行认定，法庭对事实的判断显然有了错误。

4、被投诉人人XX违法违纪事实清楚。

1)违法违规律师XX提供无法履行“非诉事务委托代理合同”委托事项，欺诈申请人交付律师代理费。

2)违法违规律师XX接受委托后，没有依法调查收集证据;封存住院病历材料。

3)违法违规律师XX接受委托后，故意缩减申请人受损害事实。

4)违法违规律师XX接受委托后，不依法计算赔偿标的，故意损害申请人的合法利益(依法计算标的60多万，被缩减成5万多)

5)违法违规律师XX接受委托后，故意隐匿申请人提供的重要原始证据。

根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第八条第九项规定：接受委托后，不认真履行职责，给委托人造成损失的;第十二项规定：接受委托后，故意损害委托人的利益……;属于《律师法》(原律师法)第四十四条第十一项规定的“应当给予处罚的其他行为”，司法行政机关应当根据《律师法》以及本办法给予相应的处罚。

二、原审法院违反法律规定，对证据不作出事实认定。

被告XX市司法局《答辩状》与其所提供证据不符，所提供的大部分证据，不具备合法性、真实性、关联性。缺乏事实证据和法律依据。原审法院在公开开庭审理后，居然不对证据作出认定。

原审法院裁定及庭审笔录证明原审法院没有对证据作出认定

三、原审法院违反程序，对被告没有依法履行法定职责事实作出认定。

被告即没有提供投诉后的登记证据，也没有依据《XX市律师、律师事务所投诉档案和不良行为档案管理办法》提供被投诉人XX投诉档案以及根据以上律师违法违规行为所相应法律、程序规定应履行职责的事实证据及法律依据。被告没有提供对被投诉人XX依法受理立案调查并作出具有事实证据和法律依据的处理意见。原审法院应根据事实认定被告没有依法履行法定职责。

四、本案不存在超过诉讼时效。

本案已经通过立案合议庭审查，不存在超过诉讼时效问题。原审法院不审查XX市司法局的违法行为，反而以“超过诉讼时效”剥夺申请人的合法诉权。

被告没有证据证明其依法履行了法定职责，就不存在超过诉讼时效的事实。法律上对不履行法定职责作出了60日后就可以起诉的起算时间，但没有作出不履行法定职责的诉讼限制时效。这项立法的用意就是维护公民的监督权、控告权、申请权、诉讼权等公民权利。

五、原审法院没有依职权主动追加第三人。

本案原告是投诉人，被投诉人XX.司法行政机关为监管机关，所行使职权的行政管理相对人是XX及律师事务所。被告是否依法履行法定职责，经法定程序向XX所在律师事务所进行调查取证，都跟XX及XX五联律师所相关。原审法院追加第三人，才能更清楚地查明案件事实，才有可能最大限度地保证司法程序公正，对案件作出正确的裁判。原审法院没有依职权主动追加第三人，说明原审法院对被告没有依法履行法定职责的事实非常清楚。

此呈

VV人民检察院

抗诉申请人：