议论文《应有格物致知精神》反思（精选5篇）

议论文《应有格物致知精神》反思 篇1

因为备课时间比较匆忙，我只是看了课文，参考了教参，知道了课文的层次结构和论证方法后就去上课了。但在上课过程中，我却不想照丁教授的说法来贬低儒家的经典理论“格物致知”，我说，老师认为儒家所说的“格物致知”是虚的，它主要是指精神方面，因为万物可给人以启迪，可陶冶人的情操;而丁教授所赋予的“格物致知”的新的含义，它是实的，主要是指科学实验，指靠实践来发现事物的真相。然后我布置了课后作业。练习二是要学生写写在探索客观事物的过程中有趣的经历，练习三是要学生写在“人文科学和个人行动上”也要重视实验精神，我说：古代就有许多这样的诗句，如“读万卷书，行万里路”，如“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，请你们就此写写自己的看法。

但是教完之后，待我再去查看资料时，再看丁教授的论证，我有几点自己的看法：

1、我认为《大学》所讲的“格物致知”的范畴在社会科学领域，主要是讲人与社会的和谐，是儒家学派为实现自己修身、齐家、治国、平天下的政治思想而提出的阶段性行为目标，是儒家的入世态度。而丁教授所讲的“格物致知”则是在科学范畴，是显微镜下的科学世界，两个范畴的理论怎么可以同日而语，厚此薄彼呢?我庆幸自己上课时没有照本宣科，不然可能就会误导学生了。

2、丁教授还举了王阳明“格“竹的例子，认为他是把探察外界误认为探讨自己，他认为我们要知道竹子的性质，就要特地栽种竹子，以研究它的生长过程，要把叶子切下来拿到显微镜下去观察，而不应该袖手旁观。但我想，这是哲学家和科学家探讨世界的不同角度，他们的着重点不一样，看待事物的眼光也不相同，怎么可以放在一起比较呢?孤陋寡闻若我，也知道郑板桥就创作了许多竹诗竹画，如大家耳熟能详的“咬定青山不放松，立根原在破岩中。千磨万击还坚劲，任尔东西南北风。”就是一首借物咏志诗，在中国文人的眼里，万物都是有灵性的，有生命的，“以我看物，物皆著我之色彩”，会达到“物中有我，物我两忘”的境界，所以才有李白的“相看两不厌，惟有敬亭山”的诗句。科学给人类社会带来进步，哲学文学给人类带来思想和生命的色彩，孰优孰劣真的不能妄下断语。

3、最后，丁教授还把中国学生的高分低能归咎于儒家思想的影响，归咎于中国的文化背景，可能有些道理吧，但我想最主要的原因还应该归咎于考试制度，它剥夺了学生的实践时间削弱了学生的实践能力，使我们的学生不能适应时代的需求。

当然，我还是非常赞同丁教授提出的“要让实践精神真正成为中国文化的一部分”，可能有国外学习研究经历的人对中国学生的动手能力弱有更深的感受，有更强的急迫感。

议论文《应有格物致知精神》反思 篇2

文章的结构层次是常见的议论文模式：提出问题——分析问题——解决问题。思路清晰，逻辑缜密。更重要的是作者针对中国传统教育重理论、轻实践的弊端，指出了“实验”精神在学习中的重要性。我紧紧围绕本文的论证思路和内容重点确定教学目标，设计教学过程。

对于九年级学生来说，议论文的阅读，重点是把握和学习作者说理的技巧，弄清作者说理的思维层次，让学生在接受文本特点的同时，使自己的思维能力得到训练和提高，并形成学生自己的能力，强调学会运用，强调联系自己的学习实际。因此，教学中，我从具体的事例入手，让学生感知课文，引导他们发现并抓住提纲性的语句，然后经过讨论、分析，并对文章特点作精要的概括，使学生学有所获。同时，将“情感、态度、价值观”目标贯穿于整个教学过程，引导学生切实感受富有实验精神、创造精神的重要性，自觉培养“格物致知”的精神，争做一个注重实践，有开拓精神的人。

但在具体的教学实施过程中，我感觉自己对课文的处理过于传统，放不开。教师在课堂上还是讲的过多，教师的角色把握不够准确，学生的主体地位不够突出，课堂气氛显得有点沉闷。课后我想：在议论文教学中除了重点把握和学习作者说理的技巧，弄清作者说理的思维层次，让学生在接受文本特点，使自己的思维能力得到训练和提高的同时，能否多在形象性上去做文章，学会解读议论文中的一些抽象和概括的判断，使议论文教学不至于味同嚼蜡，从而有效地提高学生学习的积极性和学生的能力。在这一点上，我觉得我做的很不好。现将本课教学设计附上，以供各位专家、同仁批评指教。

议论文《应有格物致知精神》反思 篇3

人说，一堂好的语文课，存在三种境界。第一种佳境：“人在课中，课在人中。”第二种佳境：“人如其课，课如其人。”第三种佳境：“人即是课，课即是人。”细细回味此课教学,感触良多.

此课文,《应有格物致知精神》节选自丁肇中的一份报告，是一篇漫谈式的议论文。文章的结构层次是常见的议论文模式：提出问题——分析问题——解决问题。思路清晰，逻辑缜密。因此，我紧紧围绕本文的论证思路设计教学过程。教学本课之路虽已走过，但我有必要重新审视自己留下的脚印，得以教学反思如下：

丰富认识，集思广益.我反复研读教材，深入理解教辅资料。因为课堂教学重在准备，做到有备而教。“备”不但要教材、备重点难点、备教学方法，更应该备学生。在备课过程中我们准备得越充分，在课堂中应对意料之外问题的把握就越大。不断丰富自己，是语文教师将课上得轻松自如的必要阶段。

此外，一节成功的课，无疑是集体智慧的结晶。在备课过程中，我时时征求同行的意见，力求拿出最好的教学方案.

议论文《应有格物致知精神》反思 篇4

这是一节抽象的概念课--“倍的认识”，整个过程教师花时不多，但学生学得充实快乐。也许正是遵循了学生的认知规律，符合了学生的心理特征。

一、给学生提供丰富的学习材料

《数学课程标准》指出，课堂教学中学习材料的提供途径应该是多样的，可以是教师提供，也可以是学生提供，学习材料应该是丰富的，便于学生进行探索与研究。教师首先要理解教材，深入挖掘教材的内在意义。教师应本着“源于教材高于教材”的理念，以教材所提供的为蓝本进行合理的设计改进。因此，我以美丽的大森林为背景，设计了更生动更符合二年级孩子心理特征的情境。在碧绿碧绿的草地上先出示两种动物(2只猴子，6只小鸭子)，在原有知识(比多，比少)的基础上，引入一个新的概念—“倍”的认识。在学生体验的过程中，教师顺其自然，出示了4只青蛙，8条小鱼，12只小鸟……，引导学生在情景中探索，在操作中感知，可以说学生对“倍”的理解已经比较透彻了。

二、关注师生间的平等对话

教师不仅是组织者和引导者，而且是学生年长的伙伴和真诚的朋友。好的数学老师应该善于营造一种生动的数学情景，一种平等的对话情景。课堂教学就是在这样的情景中所进行的“对话”，教师和学生不仅仅通过语言进行讨论或交流，更主要的是进行平等的心灵沟通。在对话的过程中，学生作为一个个具有独立完整的精神个体展现在教师面前。这种状态下的课堂教学过程，对师生双方来说都是一种“共享”。

本节课的教师时而充当“听众”，时而充当“长者”，引导学生去倾听、交流、探索。用“谁听明白了，请你用学具摆一摆，把我的意思讲给大家听”“不要说出答案，用学具摆一摆，悄悄把想法告诉给我。”给学生设置障碍，加深对知识的理解，给学生最有实效的评价…同时，教师时刻关注学生的思维动向，在预设中生成，在生成中变化。新课标要求课堂给学生适度的开放，但也给教师提出了更多的要求，以学生为教学活动的主体，发挥教师的主动作用，尊重个体的价值取向，遵循教学规律，这些将永远是课堂教学进入用心境界的先决条件。

当然，本课还存在很多的不足，如教师的课堂调控能力还应加强，需要自身不断的努力提高。新的课程改革给教师一个全新的舞台，也对我们提出了更高的要求。不断的探索实践，我们才能走得更远

议论文《应有格物致知精神》反思 篇5

小学生是以形象思维为主，但数学具有高度的抽象性，因此他们在学习数学知识时，只能勉强知其然，很难知其所以然，运用时稍有变化便会出错。为了能让学生真正理解抽象的数理，增强教学效果，我们常常采用直观演示、活动探究等方法。本人在上“角的认识”一课中运用了一个非常简单而且十分有效的方法——借事说理。

由于学生在生活中见到的角都是跟面联系在一起的，因此很难真正理解“角的大小与边的长短无关”，这令许多老师深感棘手。教学时，我先通过活动角的演示，让学生很快明白了“角的两条边叉开得越大角就越大，两条边叉开得越小角就越小”;然后让学生比一比下面三组中两个角的大小(这里不能显示图片，用文字描述一下：第一组，两个角的边画的一样长，一个角叉开的大，一个角叉开的小;第二组，叉开的大的那个角的边画的短些，叉开的小的那个角的边画的长;第三组，两个叉开的一样大，一个角的边画的短，一个角的边画的长)。在学生比较第三组中的两个角的大小时，意见发生了分歧，有的学生认为一样大，有的学生认为是第二个角大，我未作评判，让他们分别说说是怎么比的。持第二种意见的同学认为第二个角上端两边叉开得大些，我听后一边点头一边说：好像也有道理。随即请班上偏瘦小的一位同学起立，让其他同学来比一比我和这位同学的手臂，谁的粗?在大家一致认为是我的手臂粗后，我却说是这位同学的手臂粗，并当众将自己的手腕处和学生的上臂处进行了比较，以证明我的结论是正确的。这时所有的同学都大叫：不公平，比的不是同一处。此时教师顺势而上：你们刚才比较两个角的大小时是比的同一处叉开的大小吗?持第二种意见的同学顿时不好意思地笑了起来，这时我再将早就做好的第(3)组中的两个角重叠，使学生清楚地看到两个角同一处叉开的大小是一样的，从而真正明白“角的大小与边的长短无关”。

通过打比方、说生活中的事，激活学生已有的经历和经验，触发思维灵感，借助简单熟悉的事理很快明白抽象的数理。由于小学生抽象逻辑思维在很大程度上还仍然是直接与感性经验相联系的，仍然具有很大成分的具体形象性，因此，对于有些难以进行直观演示或活动探究的数学知识，我们不妨采用打比方等方法，借助生活中相关的事理来说明抽象的数理，同样会取得令人满意的效果。也许“借事说理”缺乏高度的严谨性，但对于刚刚开始学习数学的小学生来说，严格的不理解还不如不严格的理解，因为只有真正理解了的知识，学生才能掌握和运用。