行政复议第三人的回复（精选3篇）

行政复议第三人的回复 篇1

第三人：_________________

联系电话：_________________

工作单位：_________________

邮政编码：_________________

法定代表人：_________________(姓名)

职务：_________________]

(申请人)对(被申请人)于________年________月____日作出的(具体行政行为)不服提出行政复议申请，根据你机关第三人行政复议答复通知书(文号：_________________)的要求，现答复如下：_________________(针对申请人提出的问题作出答复，同时说明作出该具体行政行为的事实依据、法律依据。)。

此致

(行政复议机关名称)

附件：_________________

1、第三人答复书一式____份

2、证据材料清单及相关证据

3、授权委托书及委托人身份证明材料(有委托代理人的)

第三人：_________________(签名)

________年________月____日

行政复议第三人的回复 篇2

执行依据之外的第三人占有疑似被执行人的财产，法院未取得新的执行依据，能否对该动产进行查封或者强行从第三人处取走 原则上，强制执行应以执行依据上记载的当事人为准，对于执行依据未记载的第三人，其对该动产享有的合法权益应受法律保护。

一、第三人的范围界定

第三人一般是指执行依据记载的执行当事人之外的民事主体，亦即申请执行人和被执行人外的民事主体，但存在以下两种例外：

首先，执行依据之外第三人按照法律规定追加、变更为执行当事人。第三人在未依法追加、变更前，对其仍应按第三人对待;执行变更、追加裁定生效后，法院才可按照对被执行人的方法执行。

其次，第三人系辅助占有人或法人机关。辅助占有是基于特定的从属关系，如受雇人、公司员工等类似关系，受他人指示而对物管理。辅助占有人并没有独立的占有人地位，法院对辅助占有人占有的动产，可以直接执行，辅助占有人不得以辅助占有法律关系对抗法院执行。对于抗拒执行的辅助占有人，法院可以按照第三人妨碍强制执行处理。法定代表人为法人机关，其在职权范围内的行为视为法人的行为，对于法定代表人为法人占有的动产，法院可以对法定代表人执行。法人的员工为法人占有的动产，视为辅助占有，法院可以直接执行。如被执行人为某商店，法院可以查封商店内的物品，店员不得阻止法院执行。但法院不可查封店员的个人物品，也不得为执行需要搜查店员随身携带的包或者其个人居所。

二、对第三人占有动产的查封

被执行人是以其全部财产作为债务的担保，强制执行是执行被执行人财产而非第三人财产。法院在强制执行过程中判断权属是根据权利的外观表征，并不对有争议的实体问题进行实质审查。动产是以占有为其公示方法，被执行人占有的动产，可以查封。如在被执行人厂房内的机器设备，法院可以查封。但这里的占有不同于民法典中的占有，确切地讲，这里的占有应为持有，只要被执行人直接持有该动产即可查封，对于被执行人间接占有的动产，法院也不可根据间接占有的法律关系，直接查封。也就是说，法院对可查封动产的权属判断，是以被执行人直接支配控制为准。

对于第三人占有的动产，原则上不能查封，除非第三人书面确认该动产为被执行人所有，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封规定》)第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”执行实践中，有人认为根据购物凭据、租赁合同、证人证言等，推断动产属被执行人财产，先行查封，第三人主张该动产为其所有，其可提起执行异议之诉，寻求救济，这最终并不侵害第三人利益。笔者认为：首先，占有是最好的所有权凭证，让占有人自己证明动产的所有权，有悖占有制度的基本理论;其次，第三人不承认占有动产为被执行人所有，对占有动产的权属有争议，法院应让申请执行人代位诉讼，而不是积极的介入私人纠纷。

三、对第三人占有动产的强制措施

第三人书面确认占有动产为被执行人所有，但第三人拒绝法院查封，法院能否强行查封呢 笔者认为，第三人占有的动产在其住宅内或其他办公场所内的，法院强行侵入第三人处所进行查封并无法律上的授权，故这种情况下应为查封不能。对于第三人书面确认为被执行人所有的动产，能够特定化的，法院可以向第三人送达查封裁定，不再加贴封条。

对于第三人允许法院查封的动产，按照《查封规定》第十五条规定的要求，应分情况对待。对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，可指定给第三人继续保管，第三人不得将其交付给被执行人;对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人;第三人无偿借用被执行人的财产的，可以交第三人保管，也可以强行侵夺占有。

对于查封后，第三人拒绝交出查封物的，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十九条要求，被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，法院可发出协助执行通知书，责令第三人交出所占有的动产，第三人为公民个人的，拒不交出，可以强制执行;第三人为单位的，拒不协助，法院可否对其强制执行，法律没有明确，笔者认为可以对其强制执行。

但是，第三人对于占有动产有足以对抗法院强制执行权利的，如租赁、加工承揽等，第三人拒不交出，法院不可强制执行。当事人对第三人主张的足以对抗强制执行权利有争议，应由当事人另行对第三人提起诉讼，在争议未确定前，法院不可强制执行。

对于第三人占有的动产能够查封，但不能交付的，如第三人占有动产有足以对抗强制执行权利的，法院可以拍卖、变卖或者以物抵债，但要明确告知买受人。买受人取得拍卖、变卖或者以物抵债裁定后，取得所有权，可以要求第三人返还，第三人拒不返还的，买受人可以提起诉讼。买受人在未取得新的执行依据前，法院不得强制执行。

四、第三人在执行过程中的救济途径

第三人对被变更、追加为当事人不服，可以提起执行异议;第三人认为其并非辅助占有人或法人机关，可以对法院的执行行为提出异议。第三人对占有动产主张所有权，可向执行裁决机构提出异议，执行裁决机构驳回该异议，第三人可依法提起执行异议之诉;执行裁决机构支持了第三人的异议，申请执行人可提起许可执行之诉。

法院未经第三人确认占有动产为被执行人所有，即对第三人占有动产进行查封，第三人有两种救济途径：一种为法院未按照法定的查封条件进行查封，第三人可以对查封行为提起执行异议;另一种为第三人对查封动产主张所有权，可以提起执行异议之诉。

第三人对于占有动产有足以对抗强制执行权利的，法院强制执行的，第三人可否提起执行异议 如第三人对占有动产享有租赁权，法院强制执行租赁动产，使第三人的租赁权受到损害。笔者认为，执行行为违法，应理解为违反程序法的规定，第三人应无提起执行异议的权利，对于是否违反实体法，属实体争议问题，应由第三人依据我国民事诉讼法第二百零四条的规定，提起执行异议之诉。

行政复议第三人的回复 篇3

1、与第三人有否关系

居间人本人并不参与委托人与第三人之间的合同，与第三人无关;委托合同的受托人，行纪合同的行纪人均会与第三人发生关系。

2、与第三人发生关系的名义

委托合同的委托人可以以委托人的名义也可以以自己的名义，与第三人订立合同;行纪合同的行纪人以自己的名义为委托人办理贸易事务。

3、与第三人发生权利义务关系的后果

行纪合同的行纪人与第三人发生直接的权利义务关系，处理事务的后果是间接地而不是直接地归于委托人;委托合同的受托人以委托人或者自己的名义人代委托人与第三人签订合同，依照委托人的指示决定委托人与第三人之间的关系内容，处理事务的后果直接归于委托人。

有名合同与无名合同的分类意义在于两者适用的法律规则不同。有名合同直接适用民法典中的专门规定，无名合同的法律适用则较复杂，通常是参照民法典中相近的有名合同。